jogo de aposta é pecado O FFP está no final agora?-Um comentário sobre o julgamento de Mancity

O Manchester City deveria ter que ser punido mais difícil?

A primeira resposta é claramente "não".Pode -se supor que o Tribunal Esportivo Internacional, que desfruta de grande reconhecimento, decidiu corretamente e bem encaminhado.No entanto, isso não significa que nenhuma punição mais difícil teria sido possível.Não teria sido possível nesse procedimento e chegamos ao ponto crítico desse assunto, à questão de por que certas alegações já estavam no tempo e por que certos pontos não poderiam ser adequadamente justificados.

Acima de tudo, o Uefa ser visto criticamente.A própria UEFA determina o jogo da feira financeira, de modo que, a princípio, parece ser inexplicável a princípio, por que o período de limitação de cinco anos, que obviamente também foi determinado, foi "negligenciado".Por que não foi possível buscar um procedimento anteriormente para evitar o problema?Que problemas houve e quem é responsável por isso?Essas perguntas estão abertas na sala e dão muito espaço para especulações e suspeitas (alguém na UEFA busca objetivos diferentes?).

Também a questão de por que certos, supostos crimes de Cas foram rejeitados.As alegações foram mal desenvolvidas e insuficientemente justificadas?Certas evidências não foram levadas em consideração devido à potencial inadmissibilidade (vazamentos de futebol?)?Aqui também, muitas perguntas permanecem sem resposta, que podem ser pelo menos parcialmente respondidas pelo raciocínio por escrito, que deve seguir em alguns dias.

De qualquer forma, há um "saboroso", especialmente no que diz respeito à UEFA (o CAS não pode ser responsabilizado por enquanto).As alegações de que eles se retiram dos "grandes" dos negócios e às vezes até servem como agentes indiretos para suas maquinações recebem um novo vento de cauda.As dúvidas sobre a confiabilidade da associação têm um boom novamente.

O que o julgamento significa para o jogo da feira financeira?

O Fairplay financeiro De acordo com esse julgamento, pode haver ainda mais criticado do que o próprio UEFA. O FFP foi obviamente inútil e agora também morreu, muitos fãs de futebol disseram no primeiro impulso.Mas é realmente assim?

Primeiro de tudo, pode -se ter que afirmar que, neste caso, a UEFA e sua aplicação da lei falharam e não o próprio FFP. Em princípio, no entanto, o caso.No entanto, este caso é basicamente não apenas negativo, afinal, é muito importante que um suspeito tenha a oportunidade de contestar julgamentos se ele acreditar que isso é injusto.Esse princípio é essencial em uma estrutura democrática e o julgamento dá a lei de Manchester City e a UEFA um merecido babá por suas próprias falhas.

Mas a UEFA também deve ser admitida que nem sempre é fácil fazer cumprir regras e sanções legalmente.A associação certamente tem advogados competentes, mas com seus recursos financeiros, o lado oposto também teve a oportunidade de lidar com o "crème de la crème" dos advogados, para que seja certamente falar de um teste mais difícil.Além disso, é sempre importante observar que as regras geralmente têm apenas as possibilidades de seguir as lacunas das quais os "jogadores" aproveitam.As regras também devem se desenvolver ainda mais e é exatamente isso que deve ser uma reivindicação da UEFA.Mas mais sobre isso mais tarde.

Não se trata de mais igualdade de concorrência

Primeiro de volta ao jogo da feira financeira e à questão de saber se esse instrumento se tornou inútil.Para poder responder a essa pergunta, a pergunta deve primeiro ser respondida para o que foi introduzido.O objetivo principal do FFP é incentivar os clubes a operar de maneira mais sustentável e mais solidamente, em vez de apenas trabalhar com sucesso a curto prazo, a fim de protegê -los de estarem sob dificuldades financeiras.Não é expressamente o objetivo compensar os clubes ou garantir a igualdade da concorrência.

Foi originalmente introduzido em resposta às enormes perdas que muitos clubes alcançaram no final dos anos 2000.E quase dez anos depois, pode -se chegar à conclusão de que a situação melhorou significativamente e que muitos clubes até têm grandes lucros.Obviamente, o desenvolvimento não pode ser rastreado apenas ao FFP, pois muitos outros fatores também desempenharam um papel, mas você não deve ignorar completamente esse fato.

Como indicação: o núcleo do FFP é até certo ponto um modelo de equilíbrio que deve ajudar os clubes a evitar perdas.Consequentemente, você pode perder no máximo cinco milhões de euros por mais de três anos, o que pode ser expandido para 30 milhões se o proprietário estiver disposto a compensar isso com a equidade.No entanto, também deve -se levar em consideração que os clubes não precisam incluir certas despesas (por exemplo, investimentos nos jovens, futebol ou infraestrutura feminina) nesse cálculo, de modo que uma mera consideração do cálculo do GUV não é suficiente.No geral, é possível fazer perdas significativamente maiores do que aparece inicialmente.Além disso, a proteção contra a possível insolvência é dada apenas parcialmente porque os indicadores de liquidez não desempenham um papel.

Um mau sinal?

Um grande problema nesse contexto é que as expectativas do FFP estão erradas ou irrealistas.Não garantirá maior igualdade de concorrência.Caso contrário, os grandes clubes, que se beneficiam significativamente com esse regulamento, dificilmente teriam permitido a introdução.Se apenas assume que se trata de prevenir dificuldades financeiras, esse caso é sem problemas, afinal, o Manchester City certamente não é um dos clubes ameaçados.

O principal problema aqui é que a UEFA não conseguiu fazer cumprir legalmente as sanções.A falta de aplicabilidade é certamente um mau sinal, mas dizer que o FFP está no final é certamente prematuro.

O que a UEFA tem que mudar no FFP?

Em vez disso, após esse julgamento, será sobre como o FairPlay financeiro deve ser ajustado para ser sustentável.Um primeiro passo simples certamente seria estender o período de limitação, por exemplo, de cinco a dez anos.A UEFA certamente teria eliminado um problema essencial.

Mas também existem muitos outros parafusos que podem ser ativados.Grande transparência seria desejável e necessária para restaurar a credibilidade da UEFA e a confiança nela pelo menos um pouco.A UEFA depende da aceitação social e, portanto, é ainda mais desafiada para combater sua má reputação com medidas significativas.

Além disso, a introdução de medidas adicionais no sentido de maior sustentabilidade parece ser útil.A sustentabilidade não deve mais se referir apenas ao aspecto econômico, mas também à dimensão ecológica e social, a fim de assumir mais responsabilidade social - também nos negócios centrais e não apenas pelo caminho.Nesse sentido, a introdução de um licenciamento mais abrangente, semelhante ao DFL (mas com foco ligeiramente diferente), faria sentido.

Nesse sentido, esse julgamento se encaixa muito bem na mistura atual, uma vez que a necessidade de uma mudança de alteração no futebol profissional também pode ser alimentada.

Por Christoph Albers

Mais notícias e histórias sobre futebol internacional

(Crédito da foto deve ler o gene LLUIS/AFP via Getty Images)